编者按：本文转自投中网，作者投中网商业深度，创业邦经授权转载。
一
“图片战争”已来到了第二天。
4月11日，因一张人类发现黑洞的照片，中国最大的视觉内容供应商视觉中国，陷入了麻烦。人们发现，这张被原作者标注为可自由使用的图片，在视觉中国网站上，被挂上了版权声明。换句话说，如果有媒体或者商业机构使用该照片，需要给视觉中国交钱。
这引起了众怒。
最早的愤怒来自于自媒体。事发不久，知名自媒体人“三表龙门阵”，即在其个人微信公众号上发出文章，《天下自媒体苦视觉中国久矣》，指斥视觉中国长期以图片侵权之名，勒索自媒体，涉嫌“钓鱼执法”。
这一次，大多数的媒体和自媒体站到了一起。
众多企业自媒体纷纷跟进，在各自的社交媒体上挂出，视觉中国网站中关于自家企业品牌的图片，意指该网站的图片版权声明越界。最具引爆力的质疑，来自于“共青团中央”官方微博，它向人们展示了视觉中国网站上，关于“国旗”与“国徽”的版权声明图片，进而质疑：国旗、国徽的版权也是贵公司的？
视觉中国的创始人柴继军很快作出回应：理解自媒体苦衷，但我们在维护摄影师权益，合法维护版权。
柴继军的说法不无道理，他也获得了一些摄影师的支持。在随后出现的媒体报道中，关于中国图片侵权严重的描述，声量渐大。而根据德国图片维权机构Copytrack的一份统计报告，中国在全球图片侵权排行榜上，位列第三，仅次于美国与巴拿马。
一边是情绪，一边谈版权。在一场“舆论战争”中，双方各执一词。
那么，问题到底在哪里？
二
事情还是要从版权谈起。
1992年，中国宣布加入《伯尔尼公约》，后者是世界上最早最全面的国际版权保护公约；2001年，中国在加入WTO两年后，签署了WTO体系下的《知识产权协定》（TRIPs）。至此，中国围绕《著作权法》形成的知识产权保护体系，完成与国际惯例的接轨。在法律层面，中国的版权保护与世界主要发达国家的版权法，主体渐趋一致。
其中最核心的原则是：你不能从别人的工作中窃取或获利。
细部上，则依旧有一些区别。
以美国作为对比，中美两国在版权惯例上，即存在不同之处。如，两国版权保护上，关于“合理使用”（Fair use）原则的阐释，便有不同。
“合理使用”原则是版权保护中一项非常重要的制度。这项制度旨在版权保护中，实现公平、平等、正义等价值，在一些条件下，不必经版权人许可，不必向其支付报酬，即可将其版权作品用于正当目的。此一制度，广泛出现在英联邦、美国和日本等国法律中，在不同法律文本中，也有被译为“自由使用”与“光明正大地使用”。
以美国为例，“合理使用”原则的适用范围包括：合理使用的复制或录音记录、批评、评论、新闻报道、课堂教学(包括课堂拷贝)、学术或研究等。上述情况下，均不构成侵犯版权。
这为版权的使用开启了一扇窄门：偷窃当然是不行的，但版权也非完全封闭之物。
这件事在中国却并没有得到很好的体现。
根据《中华人民共和国著作权法》第22条，其中有近似于“合理使用”原则的表述，但仅限于豁免。豁免条款中，关于适当报价的内容并不清晰。此外，由于国内的民法体系，法院对于标准的裁量，并无一致标准。
这在版权侵权纠纷的具体执行上，造成了巨大的影响。
以图片版权为例，根据相关数据，从2015年到2017年，三年间，海淀法院的图片盗版案件胜诉率和判赔金额都迅猛上升，2015年图片版权诉讼案件数量为1013起，2017年则升至4000起，平均判赔金额由1500元上涨到2500元。
同期，视觉中国财报显示，从2015年到2017年，该公司营收和利润分别增长了50%和84%，2018年仅上半年，即实现营业收入约4.8亿元，同比增长超25%；实现扣非净利约为1.33亿元，同比增长超34%。
有报告估计，2020年，国内图片市场规模将达到百亿，预计未来五年，图片正版化率复合增速将达到30%。
这是一个巨大的市场，视觉中国恰是其中的“头羊”。
三
如果这只“头羊”在美国，会遭遇什么样的情况？
无独有偶。大洋彼岸也有一只类似的“头羊”：Getty Images。
这家图片社成立于1995年，目前是全球最大的数字媒体内容在线授权机构，同时也是视觉中国在全球的版权合作方。从业务模式来看，它可以说是美国的“视觉中国”。
甚至，在行事方式上，两家机构也有着类似的风格。
在一家名为Art Law Journal的创意社区上，这样描述Getty Images：
“Getty Images开创了一项完整的业务，向涉嫌侵犯版权的人寄信，要求他们支付高昂的费用。Getty的高压手段一直是整个博客圈愤怒讨论的话题，声称这不过是敲诈勒索。通过向那些没有法律知识的人施压，该公司恐吓人们支付远远超出市场价值的高昂费用。不幸的是，大多数人不知道如何回应，所以他们服从了要求。”
面对这样的情况该怎么办呢？这家网站给出了建议。
负责是首要的。
侵权者有责任向版权所有者支付因侵权而造成的利润损失。任何从侵权中获得的利润都必须返还给版权所有者。你应该给被侵权的机构回信，同时咨询律师。
当然，金额可不是对方随便说了算的。
侵权者可能要承担损害赔偿责任，但赔偿金额并不一定要像Getty要求的那么高，而是基于该图片在市场上的公平市场价值。比如，一张图片花费了10美元，那么损失就是10美元，即使Getty images对这张照片收取800美元的费用。
当然，你必须证明这张照片只值10美元，这在法庭上可能更难做到，但我们应该试试。你可以计算图片的市场价值，过程很简单。比如，试着去其他图片网站看一看可类比的图片平均价格。如果是一张狗狗洗澡的照片，那么就再去找8张左右狗狗洗澡的照片，估算一下平均价格。你应该可以找到10美元以下的图片。
最重要的，不要轻易妥协。
对方总是会宣称，要请律师起诉侵权者。这同时意味着，对方要为此支付律师费，律师是按小时收费的，且律师费很贵。这意味着，如果对方无法获得足够的赔偿，这个案子就会被撤销，因为它看上去并不那么值得。
这篇文章底下，收获了超过百条留言。其中有人分享了被Getty起诉的故事：
最早，他们给我发来了律师函，我没搭理；然后，他们还有给我发了律师函，我没搭理。最后，他们不搭理我了。
留言里的故事，当然不值得炫耀，我们当然要为侵权负责，但它试图传递一个消息：不要让勒索者轻易得逞，即使以正义之名。
四
人类发现黑洞的照片，已淡出了中文社交媒体的讨论。关于“视觉中国”的争议，还在愈演愈烈。
4月12日，从凌晨开始，商业媒体开始接管舆论，连续发出了多篇关于视觉中国的商业与调查报道。报道内容从这家公司的经营情况、商业模式，到图片版权市场的产业形态，再到诉讼纠纷和关于“版权霸权”的评论，最新的信息则是，关于这家公司高管个人国籍的讨论。
这是一个糟糕的信号，事件正滑向超越商业讨论的边界。
春涧资本合伙人陈庆森对投中网表示：“公众反对视觉中国，不应该是反对保护版权，而是反对它这种流氓的做法。保护知识产权，有利于创新，我们应该让敢于冒险和投入的群体，得到应有的回报。”
这样的说法，在我们的采访中，同样获得了响应。还有一些思考，留给了事件本身。
“本次事件，舆论出现几乎一边倒的斥责。这在中国最近10年的商业舆情事件中，并不多见。”在艾媒咨询分析师张毅眼中，事件带来的启示是，“靠钻法律空子，以法院起诉为手段的经营模式，是否还可持续。”
舆论还未平复，尘埃终会落定。
我们最后的关心是：今天的“图片战争”，会否成为一个真正的商业教训，留给后来的人？
本文（含图片）为合作媒体授权创业邦转载，不代表创业邦立场，转载请联系原作者。如有任何疑问，请联系editor@cyzone.cn。
