编者按：本文来自微信公众号新浪科技（ID：techsina），作者：刘娜，编辑：韩大鹏，创业邦经授权转载，图源：摄图网。
王思聪曾预言，共享充电宝模式必死，并豪言“能成我吃翔，立帖为证”。
让这位国民老公意想不到的是，在共享经济浪潮中，尽管共享单车一地鸡毛，共享汽车销声匿迹，共享雨伞、共享马扎昙花一现时，共享充电宝却活了下来，并且部分企业已实现盈利。
5年过后，这场战事悄然发生了变化：从最初的杂乱无章的乱斗，到“三电一兽”占据江湖95%市场份额，再到“三电一兽联盟”与“美团自营”派系之分。
如今，这场派系之争已愈发白热化，谁能成为最终的赢家？
自营困境：难成充电宝界的“顺丰”
在美团杀入之前，共享充电宝已经经历了四年厮杀，似乎形成了稳定格局。
共享充电宝行业逐步沉淀下了街电、小电、来电、怪兽充电的四个品牌，被称为“三电一兽”。2020年以前，这四个头部品牌的综合市场占有率极高，可以达到95%。
变局出现在2020年，这一年美团宣布入局共享充电宝市场。据前瞻产业研究院数据，2020年美团充电宝之于行业整体的营收、设备量和订单量，占比分别为3.0%、8.0%和8.6%。美团在入场即主要采用了自营模式。
后来者美团相较于其他共享充电宝，具有两个优势：第一，美团的本地生活，王兴曾透露，美团到店的月活跃商家大概在200万家；第二，美团具备现金流优势。因此，美团可以与三电一兽一争高下。
不过，业界对于美团充电宝的持保留态度，艾媒咨询高级分析师王清霖对新浪财经表示，“共享充电宝的用户量已经在2020年超过4亿，这就意味着，近半数网民都有使用过共享充电宝的经历，共享充电宝的用户规模很难形成大规模增长。”
在王清霖看来，共享充电宝联盟模式和自营模式的区别，很像快递行业中的三通一达vs顺丰。当前在快递行业，顺丰就是设立了自己的品牌效应和优质服务，才能够占据一席之地，而在共享充电宝领域，暂时没有品牌能够独立形成足够的影响力和区隔度。
“没有一定的体量，没有一定的现金流，自营模式开展会有难度”，王清霖说道。
同时，为了能够在资本市场有所发展，同时节约成本、扩大效益，共享充电宝开始形成联盟模式。
从商业模式上来看，“联盟与自营没有什么本质区别，都是BD商家拿点位，赚取充电宝租赁收入，以进场费以及分成向商户支付一定的租金。”久谦中台分析师林夕（化名）对新浪财经表示。
相比之下，自营模式意味着重资产，需要在供应链、运营、渠道等方面逐一打通，这种模式需要强大的资金链支撑，也需要一定的时间和资源来打通运营渠道端。而联盟模式则是共享充电宝为了节约成本、扩大效益，一方面部分共享充电宝企业会采用合并、并购路线，通过这种模式来短期提升用户量等。
“美团核心能力在于对餐饮及服务商户有议价权”，尽管如此，在久谦中台分析师林夕看来，自营模式的代表者——美团做为后来者，采用互联网打法抢占市场，给到商户分成远高于其他竞品的分成。“但长期来看，这种高分成模式不可持续，将回归理性范围。”
不过，联盟模式也有其弊端，在王清霖看来，过度并购也会有问题，当前三电一兽的品牌设定相近、用户重合度较高，形成联盟后，在短暂的用户和流量扶持后，可能会面临较大的用户损耗。“比如，A企业有2亿的用户，B企业有2亿的用户，但A企业和B企业4亿的总用户里有一个亿是重合的，那么联盟只有三个亿的用户。”
目前，充电宝联盟模式也在不断扩张，寻求科技消费和本地生活领域的更多可能性。例如不久前，怪兽充电与饿了么达成战略合作，蓝骑士上门“收充电宝”、外卖小哥跑腿代还等服务也在此次合作计划中。此外与商圈合作的案例屡见不鲜，例如与杯装杨枝甘露第一品牌 “7分甜”达成合作等。
众品牌在抢占市场份额的同时，开始协同商户资源，扩大共享充电的网络效应和规模效应，构建起辐射范围更广、场景渗透更完善的城市续电服务网络等。
除此之外，反垄断法也成为共享充电宝行业的隐忧。
久谦中台分析师林夕认为，在数据安全法、反垄断法等的政策背景下，共享充电宝领域也很难一家独大，自营模式的发展面临较大的局限性。
点位之战：高分成情形将回归理智
对于整个行业而言，共享充电宝的行业内卷正在加剧，主要体现在：入场费上涨，线下商户话语权增高以及点位分成不合理。
2020年，怪兽、小电、来电可以保持10%左右的微利，街电处于亏损状态。发展至2021年第一季度，怪兽的销售和市场推广支出高达6.617亿元，占总支出比例高达93%。在此背景下，一季度怪兽充电的净利率仅仅为1.8%，较去年水平大幅下降。
业内人士普遍认为，共享充电宝利润率的下降，源于行业普遍高涨的“入场费”，最终导致营销费用暴涨、利润却越来越低的尴尬局面。另据小电招股书，2018-2020年，激励费率从25.2%增长至2020年的54.5%，进场费率则从1%增长至16.3%。小电科技以激励换营收，对其发展有着不利影响。
实际上，2021年，共享充电宝的BD费用以及“入场费”已经超过总成本结构的一半。艾瑞数据显示，共享充电宝的成本结构分为，支付手续成本占0.5%，仓储物流成本占2%，BD成本占10.5%，设备成本占15.4%，商户入驻成本占46.8%。
入场费的水仗船高，源于行业对高价值单点位的竞争，导致线下商户的话语权不断提高。目前，共享充电宝的竞争格局是，三电一兽已进入全部地级市，一二线城市传统场景点位数已稳定，头部点位渗透提升空间小，但是三线及以下城市传统场景点位快速增长，仅渗透市中心约5%头部点位。
随着共享充电宝可渗透的高单产点位数量逐步减少，空白市场主要为低线级市场和新场景，通过向下渗透价值相对较低的点位增长，高价值但是总量小的公共服务点位增量有限。
因此，无论一二线城市还是新拓展城市，高价值点位成为共享充电宝的必争之地。
全面竞争之下，“头部点位甚至给到80%-90%的分成。”对于不断提高的点位费，林夕表示，“未来，各家以高分成抢点位的情形将回归理智，分成比例预计会回落到一个合理的范围，这个合理分成范围大约在50%至60%之间。”
对此，王清霖表示，短期来看，共享充电宝依然没能实现盈利，要找到足够资金流继续支持共享充电宝，就需要从盈利、业务能力和发展潜力方面有所作为，其中盈利能力尤为重要。
本文为专栏作者授权创业邦发表，版权归原作者所有。文章系作者个人观点，不代表创业邦立场，转载请联系原作者。如有任何疑问，请联系editor@cyzone.cn。
